以拿来主义为话题的作文：从“鸡尾酒”谈开去

【试题要求】
　　
　　材料：1.子产是春秋时期郑国出色的政治家。《左传》中说：“子产之从政也，择能而使之。”他手下有四位得力助手：冯简子能断大事；子太叔仪表不凡，善于交际；公孙挥熟悉邻国国情；裨谌足智多谋，但必须在一个绝对安静的环境里才能有效思考。于是，当邻国有事需要决策时，子产就向公孙挥了解有关的来龙去脉，然后给裨谌找一个幽静之处出谋划策，接着叫冯简子从中抉择。最后，让子太叔去往来穿梭，付诸实施。因此，子产主政时，郑国的国事处理得井井有条。
　　
　　2.在一次宴会上，来自中、法、德、美、意、俄的贵宾聚集一堂，纷纷夸耀自己国家的文化。他们争着用本国的国粹———酒来彼此相敬。中国人拿出古色古香的茅台，瓶盖一开，沁人心脾；俄国人拿出伏特加；法国人拿出大香槟；意大利人拿出葡萄酒；德国人拿出威士忌。惟有美国人两手空空。但他不慌不忙地走上前去，把各国的名酒兑在一起，举杯相敬，说：“这就是我们的美国酒———鸡尾酒，它代表着我国的文化。”
　　
　　要求：①阅读上面的材料，以《从“鸡尾酒”说开去》为题，写一篇议论文。
　　
　　从“鸡尾酒”谈开去（杨国华）
　　
　　中国人爱酒，世界各国人也爱酒。将酒尊为国粹而定格在文化中，已是全球的共识。正因为这样，酒被赋予了象征文化的新内涵。正如中国有世界闻名的茅台一样，俄国有伏特加，法国有香槟，意大利有白兰地，德国也有自己的威士忌。
　　
　　我们可能会忘记美国，美国有什么呢？留在我们记忆中的除了“Coke”，“Pepsi”，就是“Sprite”。可是正在我们沉醉于自己国粹的酣香中时，美国人却大声说“不！”他们用熟练的手法把各国的名酒兑在一起，自豪地说：“这就是我们美国的酒———鸡尾酒，它代表着我们美国的文化。”
　　
　　（用谈“酒”引出材料，紧扣题目“说开去”。）
　　
　　确实，“鸡尾”既不是茅台，伏特加，也不是香槟，白兰地，威士忌。它是鸡尾酒，是美国人在“拿来”诸多名酒混合之后，名以“Cocktail”的一种新酒。这正是一种“创新”，拿来之后的创新。
　　
　　（提出本文论点：要拿来，更要创新。）
　　
　　早在六十年前，鲁迅先生就曾经高呼：“我们要拿来”，“我们要运用脑髓，放开眼光，自己来拿！”可是光拿来就可以了吗？我说：不，除了拿来，还要创新。只有不断地创新，人类才能不断地发展进步。
　　
　　（引用鲁迅的话，论述“拿来”；又引申到“创新”，并说明只有如此，人类才能前进。）
　　
　　深谙此道的美国不正是因此而迅速发展起来的吗？在19世纪至20世纪初的那段时间内，经历过南北战争的美国，大量地从欧洲引进新技术，高薪招聘了一大批欧洲的技术工人。这样，大量的“拿来”为“创新”打下了坚实的基础。之后不久，以爱迪生发明的电灯为首的新发明在美国如雨后春笋般地涌现，电话，汽车，汽船，飞机……这一切使美国率先完成了工业史上的第二次革命———电力革命。从而在经济实力上超过了既不愿“拿来”，又不肯“创新”的英国，在世界上始跃首位。
　　
　　（运用美国超过英国的事例，论证中心论点。）
　　
　　至今，美国人依旧不断拿来。闻名遐迩的波音747客机就是用多国的零件组装起来的。而令美国人引以为骄傲的爱国者导弹，其控制芯片也要从日本进口。由此不难看出，拿来的确是创新的基础。没有拿来，难有创新。美国如果不拿来茅台、香槟，光他们的“Coke”“Pepsi”“Sprite”是造不出鸡尾酒的。
　　
　　（用例证法论证了“拿来”与“创新”的关系。）
　　
　　往日中国的“闭关主义”也正鲜明地印证了这一点。自己不屑去，也不许别人来。长达百年的闭关，造成了知识的封闭。没有了科学文化的交流，加之统治者一味地自大，还如何能够不断地推陈创新。甚至直到乾隆皇帝，也未察觉情况的紧迫性。他在朝见了英使马嘎尔尼，观赏了诸多代表欧洲新科技的机器之后，只是说了一些：“劝汝国王，以务农为本，休要专心于此类雕虫小技”之类的“玉言”。皇帝如此，大臣更是亦然。直至大清朝被那些“雕虫小技”打破了大门之后，居然仍有位两江总督认为“西洋火船，皆系牛拉”。如此看来，清朝的灭亡，真是不可避免的。
　　
　　（与上段形成鲜明对比，用中国的落后证明“不拿来不创新”就要挨打，甚至灭亡。）
　　
　　但是，除了拿来，我们还要创新。须知“拿来”诚可贵，“创新”价更高。美国人若只是拿来茅台，伏特加，威士忌，而不是将其创造性地混合，那么茅台就仍是茅台，伏特加威士忌也仍是伏特加威士忌。这时美国人若仍堂而皇之地冠以美国造鸡尾酒的大名，岂不是有侵权毁名之嫌？
　　
　　（用美国造鸡尾酒的事例来论证“要拿来，更要创新”。）
　　
　　纵观五千年的人类史，创新正是人类得以发展和进步的原动力。如果没有开普勒创造性地提出行星的运动定律，当我们拿来第谷辛劳一生所收集的一大堆数据时，我们可能仍是束手无策。倘若没有牛顿开创性地总结出力学三大定律，当我们拿来伽利略的实验推论时，可能仍是满脑的疑惑不解。
　　
　　开普勒、牛顿，尽管他们都曾“站在巨人的肩膀上”，但是他们敢于向上，创造性地迈出新高度的这一步，就足以让他们名垂千古。
　　
　　（用开普勒、牛顿等的事例证明“创新是人类发展和进步的原动力”。）
　　
　　创新是必要的，然而创新的能力却需要培养。美国就在基础教育中把学生的创造性思维培养放在首位，而且专门为此而开设了诸多类似“头脑奥林匹克”竞赛，“美国第一”等等活动。与之相反的是，中国的学校教育却过多地强调了课程、作业、考试。学生且需牢牢铭记：课本如是，老师如是。于是许多人的大脑便成了记忆的容器。一位留美博士曾深有感触地说：“要是凭借课堂上的学习成绩拿奖学金，美国人常不是中国人的对手。可是一到实验领域，搞研究性题目，中国学生往往没有美国学生那么机灵，那么富有创造性。”确实，他所感受的可能正是两种不同教育体系所造成的差异。可是如果不懂得独立的思考，当我们面对这需要每个人都要发挥创造力的现代社会时，我们又该怎样去审视这种孕育了我们自身的文化体系呢？
　　
　　（用美国和中国教育的事例说明“创新能力需要培养”。）
　　
　　“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。”当历史迈入21世纪的滚滚洪流中时，“拿来”和“创新”又拥有了新的内涵。开放为了“拿来”，改革为了“创新”。拿来一切可拿的东西，推陈出新，创出一条适合中国国情、有中国特色的社会主义的新路。这正是举国上下所齐心努力的目标。
　　
　　（谈在新世纪，中国应如何“拿来”和“创新”。）
　　
　　拿来是创新的基础，创造是拿来的升华。只有拿来和创新，国家才能富强；只有拿来和创新，社会才能进步；只有拿来和创新，民族才能昌盛。
　　
　　（阐述“拿来”与“创新”的辩证关系，并指出了其深远的现实意义。）
　　
　　【范文简析】本文是按“写法三”来写的。文章开篇引入并分析了所提供的材料，紧紧扣住“说开去”，由拿来到要创新，逐层深入地论证了中心论点“要拿来，更要创新”。同时阐述了“拿来”与“创新”的辩证关系，文章的立意又深入了一层。全文论据充分，纵贯古今，横涉中外，事例典型。分析得当，能够在比较中说理，对比鲜明，论证十分有力。运用了例证、对比、引证等多种论证方法。
　　
　　文章思路严谨而又开阔，语言生动流畅，首尾呼应。另外，文章角度选得好。从材料中得出了“拿来与创造”的中心，并进行了有理有据地论证。语言也有些幽默感。